Trump è uno sciocco, Trump è un folle, Trump finge di essere un folle, Trump è talentuoso ma sbaglia i suoi calcoli, Trump è un bullo. Questi i principali giudizi che si raccolgono in rete in merito al Presidente americano.

Di tutti, a mio giudizio, il più curioso rimane il terzo: finge di essere un folle. Lo segnalavo già lo scorso agosto e ho visto che alcuni giornalisti italiani se ne sono accorti in aprile.

Dunque vorrei riflettere su queste ipotesi, fino ad avanzarne una personale (non so se già anticipata da altri).

Iscriviti ora

Iconoclastia anti-trumpiana: ipnosi collettiva?

Inizierò confessando che mi lascia completamente basito leggere il j’accuse anti-trumpiano sollevato da pressoché qualsiasi portale e orientamento: laico e cattolico, cartaceo e digitale, mainstream e di controinformazione.

Fatico a non percepire in questa rinnovata iconoclastia l’ennesima forma di ipnosi collettiva. La stessa cosa cui abbiamo assistito nei tempi del Covid-19, per intenderci. Allora la valanga di dati noir, l’invasione di numeri e statistiche di malattia e morte ha ipnotizzato la massa creando panico e favorendo l’idolatria vaccinale. Oggi una propaganda a reti unificate anti-trumpiana sta generando il medesimo allineamento angosciato contro il presidente USA.

Mi colpisce anzitutto il fatto che questo allineamento sia angosciato: la gente teme la politica di Trump come temeva l’evoluzione del Covid-19. È per questo che mi insospettisce la posizione anti-trumpiana e perciò mi spingo a parlare di allucinazione di massa, nuovamente.

In primo luogo dunque non sto cercando di difendere Trump, sto cercando di difendere me stesso dalla manipolazione mediatica, dall’angoscia generata, dalla ipnosi e dalle politiche conseguenti.

Certo, c’era un rischio col Covid-19, così come ci sono allarmi con Trump, ma da queste premesse all’angoscia ne corre: ne corre giusto il tempo di un’ipnosi collettiva.

Ora, come avviene una simile ipnosi? Avviene per il concorso a reti unificate di tutte le agenzie informative, di qualsiasi tipologia e schieramento. Tempo addietro, anche solo in epoca Covid, e insomma prima del secondo mandato Trump, almeno i canali indipendenti dalle aziende informative mainstream avrebbero fornito una spiegazione elementare: il padrone dell’informazione ha pagato perché tutti battano la medesima notizia.

Sono molti gli episodi, e se ne sono visti con stupore e meraviglia e rabbia anche durante la pandemia, in cui i giornali di tutto il mondo (occidentale e coloniale quantomeno) stampavano all’unisono le medesime notizie con titoli quasi identici.

Allora si ergevano a coscienza critica almeno i canali liberi e indipendenti. Con Trump anche quest’ultima foglia di fico sembra caduta. In effetti mi stupisce e dispiace vedere come molti canali di controinformazione e molti osservatori e testimoni, vigili ai tempi del Covid-19, siano stati acriticamente assorbiti in questo mulinello ipnotico anti-trumpiano.

Tutti tuonano all’unisono contro il temibile Trump. Le voci contrarie ormai sono al massimo quelle di alcuni singoli isolati e poco significativi.

Ancora una volta: non mi attendo che i vari commentatori si spendano in parole accomodanti verso Trump. Ma resto basito considerando la quantità di attacchi inappellabili contro lo stesso, peraltro sollevati mentre regna il silenzio - o un mite disprezzo di maniera - verso la moltitudine di governanti, presidenti e autorità orribili e oscene che stanno guidando i rimanenti Paesi, e che impuniti van preparando i propri successori.

Peraltro il danno dell’ipnosi - oltre a generare una forte demotivazione e disperazione soggettiva e collettiva - consiste proprio nel farci dimenticare che, tolto Trump, non rimarremo in mano a dei bravi politici o ai ‘meno peggio’, bensì saremo pur sempre succubi di una classe di corrotti, ricattati, in combutta per interessi lobbistici a danno dei popoli. Gli scandali rivelati dagli Epstein Files, le ricostruzioni relative alle manipolazioni in epoca Covid-19, l’avanzare della geoingegneria, le politiche tecnocratiche potenziate dai flussi dell’intelligenza artificiale sono le principali espressioni di questo futuro umanamente disperato che ci attende.

Perché dunque limitarsi ad attaccare Trump, facendone l’utile feticcio dell’istinto sacrificale comune?

E tale giudizio, ci tengo a sottolinearlo, vale anche nell’ipotesi estrema, quella secondo cui Trump stesso stia obbedendo, proprio con questo suo stile assurdo, ai medesimi poteri forti che guidano gli altri spregevoli governi.

Iscriviti ora

L’ipotesi contro-diplomatica

Veniamo alla questione della sua follia: ammetto di non avere una opinione sicura a riguardo, ma reputo stimolante avanzare ipotesi interpretative alternative.

Come ho già chiarito, non mi persuade la narrativa demonizzante, non trovo che Trump sia un presidente peggiore di altri che lo abbiano preceduto, né peggiore di altri governatori, dittatori e sovrani che occupano attualmente ruoli di potere. Al contempo non vedo in lui una figura confortante e convincente. Ho preso in considerazione la “teoria del matto” e vorrei provare a precisarla.

Non ho l’impressione che Trump stia agendo come un generico matto. Credo che dietro il suo istrionismo comunicativo, ci siano dei codici puntuali. Ho provato a identificare alcune (poche) caratteristiche-ipotesi e le ho accomunate sotto l’etichetta generica di contro-diplomazia: la violazione voluta e sistematica delle regole della diplomazia.

È come se Trump volesse far saltare il banco, sovvertire le regole classiche (e marce) della comunicazione di regime.

Come approccio fondamentale, è evidente, Trump ama lanciare provocazioni azzardate. Più precisamente mi piace interpretarle andando a individuare alcuni tratti specifici, ne indico tre:

1. Criterio dell’incontinenza. Trump dice apertamente quello che gli altri potenti pensano o condividono solo in privato;

2. Criterio dell’Ironia. Trump dice cose che forse non pensa, ma che certamente altri competitor stanno pensando o dicendo in sede riservata;

3. Criterio dello strabismo. Trump si rivolge apertamente a un interlocutore, ma con l’intenzione di raggiungerne un altro.

Tramite tale approccio Trump attua una sorta di complessiva demitizzazione burocratica, svergogna il sistema e ne mostra il marcio, obbliga a cercare un diverso registro: è una mossa voluta? È l’arroganza di un bullo tanto borioso da non nascondere più quello che i colleghi tenevano invece ben celato? Giudicate voi.

Ecco qualche esempio a supporto delle tre caratteristiche su riportate.

Il criterio dell’ironia

Per esempio, nell’intervista che segue Trump afferma chiaramente che le sue richieste di aiuto per la guerra in Iran erano solo un modo per testare la reazione degli interlocutori.

Attenzione, non si tratta di un gioco e se lo è, è un gioco d’azzardo.

In un mondo caratterizzato da menzogne, compromessi, doppie mosse, tradimenti, questo approccio è mirato a portare allo scoperto le intenzioni reali dei vari partner, collaboratori e presunti alleati.

In questo la politica trumpiana assomiglia a un grande bluff.

Il suo stile da bullo o da spaccone equivale a un rilancio della puntata di gioco, davanti al quale gli sfidanti sono costretti o a sostenere rischiosamente il bluff o a gettare le carte e le maschere.

Tale stile non si spiega solo dal punto di vista politico-morale, più o meno machiavellico, non è legato cioè solamente al tentativo di smascherare generici brogli e tradimenti (che pure sono molti, anche internamente al partito, e un presidente USA lo sa bene). Abbiamo sul piatto una specifica componente: il multipolarismo, la caduta del globalismo, il cambio di un paradigma.

Geopoliticamente siamo in una fase di ridefinizione delle alleanze e degli schieramenti. Gli azzardi di Trump potrebbero servire a far venire rapidamente allo scoperto i multipolaristi e i globalisti, a costruire in tempi record i nuovi assi.

Credo che anche i post di attacco alla Meloni servano a tale scopo: hanno costretto l’establishment italiano a una reazione. Mentre il bullo può provocare, rimangiarsi le parole, fare il bello e il brutto tempo, i suoi interlocutori sono sempre costretti a un posizionamento netto e univoco.

Lui ha alle spalle il potere US e una reputazione da bullo già consolidata, i suoi interlocutori non hanno né lo stesso potere economico-militare-politico, né possono permettersi di scendere allo stesso livello comunicativo.

Trump tiene i suoi competitor per le palle.

Credo che l’Epstein System abbia a che vedere con questa strategia: Trump non ci avrà dato il nome dei clienti di Epstein (curiosamente rischiando di restare l’unico accusato, lui che è stato l’unico ad aver avviato la pubblicazione dei Files: altra mossa da folle), ma ci ha detto chiaramente che il mondo del potere politico-economico è gestito à la Epstein, cioè con un intrigo di lobby perverse, che promuovono i propri affiliati, in un equilibrio di ricatti tale da paralizzare il giro politico e trasformarlo in una vetrina farsa, longa manus di interessi nascosti al popolo.

Nessun establishment degli Stati occidentali, parte integrante dell’Epstein System, può permettersi di parlare apertamente, perché sono tutti sotto ricatto. Trump sfrutta questa loro debolezza. E al momento giusto può andare oltre e colpire.

Un esempio di questo mi pare essere lo scandalo che si sta abbattendo sul governo spagnolo, facilmente alimentato dalle informazioni fornite dal DOJ, tale da portare alla sbarra decine di uomini di Sanchez e tale da infangare storici volti accreditati come Zapatero.

A tal riguardo: la Meloni stia attenta, e con lei gli “Zapatero” di Italia.

Il criterio dell’incontinenza

Un secondo elemento che a mio avviso caratterizza lo stile comunicativo contro-diplomatico trumpiano è lo svelamento dei pensieri.

Trump dice al mondo via social quel che gli altri potenti pensano o si dicono nelle segrete stanze. Viene squarciata la cortina. Si voltano tutte le carte. Decisamente una mossa capace di far imbestialire tutta la Cupola.

Trump non è odiato solo perché sta scegliendo di abbandonare l’UE, la NATO, l’ONU e tutti gli organismi buro-cratici (tali cioè da elevare le organizzazioni internazionali a nuovi organismi di controllo dei popoli, le casematte del neo-autoritarismo contemporaneo) sui quali appoggiano il proprio potere tutte le élite occidentali. Trump è odiato perché sta mostrando al mondo quanto è arrogante, sboccata, prepotente, insensibile, egoista la classe dominante attuale. E lo fa assumendo, facendo propri e quindi mettendo alla berlina questi loro toni.

La sfacciataggine ostentata da Trump non è in nulla diversa da quella che le Von Der Leyen o i Macron o i Draghi esibiscono nelle loro riunioni secretate. Ogni tanto nelle notizie di frangia ne abbiamo prove schiaccianti. Solo che quest’ultimi in pubblico si ammantano farisaicamente di belle parole, mentre il quinto potere li copre, ne nasconde il marcio e ne esalta le comparsate irenico-ipocrite.

Guardate il paradosso: quando Draghi o Mattarella arrivano a insultare il popolo italiano con dichiarazioni vergognose (i.e. “non ti vaccini e muori”; “non si invochi la libertà per non vaccinarsi”) l’ipnosi generale è tale da accogliere con devozione tali autentici insulti, coronati dall’aggressione a colpi di idrante contro i lavoratori triestini. Suscita invece indignazione Trump, quello che propone la terza guerra mondiale e poche settimane dopo stringe accordi di pace con clausole inaudite.

Trump ci costringe a tenere puntati gli occhi su questo aspetto: le élite ci disprezzano e ci calpestano. La politica è fatta di calcoli spietati e il popolo è carne da macello. Lui lo dice e lo dice in modo non ipnotico.

Che poi sia una tattica paradossale per prendere la distanza da quei Circoli o che sia perfettamente allineato ad essi, ma travolto dalla boria, torno a ripetermi: non so definirlo.

Il criterio dello strabismo

Un terzo esempio di approccio lo trovo nel batti-becco avuto in Primavera col Pontefice, Leone XIV.

Il mondo si è scandalizzato per i toni di Trump contro il Papa. Si è scandalizzato per i post che ritraevano il Presidente vestito da pontefice; si è scandalizzato alla notizia trapelata dei 14 milioni versati allo Stato del Vaticano per influenzare le elezioni; si è scandalizzato per il botta e risposta via social in cui Trump lanciava attacchi a Leone XIV.

Che lo scambio di post primaverili sia avvenuto l’indomani dei colloqui diplomatici tra US e Santa Sede non pare abbia insospettito nessuno.

Che i media di tutto il mondo, generalmente freddi e ostili al nuovo Pontificato, siano scesi in campo per una poco credibile difesa del loro detestato avversario, non ha insospettito nessuno.

Lo accetto.

Ma credo che dobbiamo pensare al fatto che almeno una categoria di persone ha tremato alla minaccia di Trump. Non si tratta del Leone, il quale ha avuto anzi modo di rispondere chiarendo la sua missione e la sua visione. Hanno tremato quelli che hanno incassato a suo tempo i 14 milioni: i cardinali e i vescovi anti-leoniani.

Credo decisamente che il messaggio di Trump, all’indomani delle pacifiche relazioni diplomatiche, fosse rivolto non al Santo Padre, ma a quanti lo accerchiano e gli fanno opposizione: alla quinta colonna post-bergogliana.

Così Trump dichiara di avere un interlocutore, ma dice a questi un messaggio rivolto ad altri.

E con tali tre esempi mi risulta più sensato l’agire del Presidente, che pure nella sua complessità mi sfugge.

Lascia un commento

Ma il rinnovamento non nasce da noi…

https://www.justice.gov/epstein

https://t.me/stefanomanera/1737

Sacro Cuore FILM - Official TRAILER ITA

Iscriviti ora

Iscriviti ora

Di seguito i link degli articoli citati:

• Bilancio del numero di aborti 2025: https://www.provitaefamiglia.it/blog/...
  

• Riflessioni sull’inverno demografico: https://lanuovabq.it/it/natalita-diet...
  

• Aborti per Fecondazione In Vitro: https://www.renovatio21.com/gli-embri...
  

• Rapporto ONU per l’educazione alla morte: https://www.renovatio21.com/rapporto-...
  

• Libri di indottrinamento abortista infantile: https://www.sabinopaciolla.com/un-ros...
  

• L’iniziativa di S.E. Mons. Suetta: https://lanuovabq.it/it/campana-dei-b...
  

• Il presepe pro life di SS. Papa Leone XIV: https://www.provitaefamiglia.it/blog/...

  Lascia un commento

Fu la tirannide e non il cattolicesimo a impedire lo svilupparsi del capitalismo in Francia e Spagna e a soffocarlo in Italia e nei Paesi Bassi meridionali. Ironicamente, forse nella storia non vi furono monarchi più scrupolosi, onesti e instancabili di Carlo V e del figlio Filippo II. Furono loro a costruire l’impero spagnolo e a governarlo per più di ottant’anni. Si svegliavano quasi ogni giorno all’alba e lavoravano in modo diligente all’amministrazione dei loro immensi territori. Se fossero stati fannulloni o donnaioli, avrebbero arrecato meno danni alle economie di cui erano responsabili. Invece i sovrani francesi erano abbastanza pigri e molto meno onesti; eppure, in termini di progresso economico, sotto il loro dominio la Francia andò meglio della Spagna. Questa è la più grande ironia: dato un dominio tirannico, una dilagante corruzione governativa procura gradi di libertà che non esistono sotto tiranni onesti e scrupolosi. (R. Stark, La vittoria della ragione, Lindau, Torino 2006, 287-288)

Questa è la tesi di Stark, che dunque vorrebbe ricondurre l’evoluzione economico-capitalista a queste condizioni: assenza di tirannide; o, al massimo, tirannia dissoluta con diffusa corruzione negli apparati amministrativi.

Il tutto, sempre mantenendo l’assunto principale affermato dal battista Stark: “fu la tirannide e non il cattolicesimo a impedire lo svilupparsi del capitalismo”.

È una citazione sulla quale torno periodicamente e che tengo a mente nel modo di impostare il mio lavoro quotidiano: un eccesso di controllo e di zelo risulta deleterio per uno sviluppo cooperativo in un contesto multi-culturale.

Un eccesso di controllo e di moralità diviene soffocante e controproducente. Inaridisce l’esperienza quotidiana.

Iscriviti ora

Ora mi chiedo se tale riferimento possa tornare utile per diagnosticare i problemi del tempo presente, pur sempre ammesso e non concesso che l’intuizione starkiana sia corretta.

Siamo certamente in un tempo di tirannide e di controllo.

Quegli organismi sorti per favorire la cooperazione dei popoli si sono tramutati in enti di rigido controllo trans-nazionale, a oltraggio del diritto sovrano dei popoli e quindi della libertà autentica dei cittadini. La NATO decide se e quali guerre condurre. L’OMS impone lock-down e vaccinazioni pericolose. La UE interviene a modificare la cultura dei singoli Paesi (Agenda2030) e prepara la censura mediatica su larga scala.

Verrebbe allora da consolarsi, perché sembrerebbe di essere dunque, sì, sotto tirannide, ma in una tirannide di “donnaioli e fannulloni” (per citare sempre Stark).

È che i nostri governanti sono proprio andati oltre rispetto ai secoli passati, su tutto.

I livelli di controllo cui siamo sottoposti sono saliti in modo vertiginoso.

E i vizi delle élites dominanti sono piuttosto trasbordati in forme di grave disturbo o di ritualità negativa, cosicché si parla ormai di politici drogati o votati a Satana (Epstein docet).

Giustamente dunque da più parti si lancia l’allarme:

Me parece que la humanidad nunca ha estado en un momento más peligroso que el que vivimos ahora. (fonte)

Strumenti troppo potenti, soggetti troppo corrotti, società troppo controllate.

E ostinatamente in lotta contro l’unica chiave risolutiva: la fede in Cristo testimoniata dalla Tradizione cattolica.

Dove invece l’Impero si sottomette alla Croce, la virtù è presupposta al comando e la libertà è donata ai singoli e vissuta nella varietà dei carismi.

In questo editoriale ho messo in dialogo due eventi: la maratona di preghiera per i cristiani perseguitati, organizzata nella parrocchia di San Rocco a Parigi, e la lettera di Benedetto XVI scritta all’indomani della revoca della scomunica ai vescovi lefebvriani.

Si tratta di due casi in cui vengono, rispettivamente, attuate e annunciate alcune condizioni per realizzare una pace autentica.

Ignorare questi eventi e snobbare queste condizioni significa restare prigionieri di discorsi paficisti, vuoti ipocriti e infondati.

Iscriviti ora

Traduzione via Gemini:

Perché l’Iran si trattiene?

Non voglio turbare nessuno di voi, ma è importante che io faccia presente che, ad oggi, il danno alle infrastrutture di Israele è minimo. Hanno ancora l’acqua nei rubinetti e l’energia elettrica che scorre nelle pareti. I loro ponti sono intatti, i loro leader sono vivi. I missili a grappolo hanno un effetto significativo sul morale, certo, ma considerate che gli ebrei sono un collettivo maniaco-depressivo: scivoleranno molto rapidamente di nuovo nella loro consueta modalità di hybris.

Il motivo per cui l’Iran si astiene dal colpire duramente lo Stato ebraico è una questione aperta. Supponendo che l’Iran possieda la capacità di colpire lo Stato ebraico dove fa veramente male, e semplicemente si astenga dal farlo, posso offrire alcune possibili ragioni:

1. Per l’Iran, la distruzione di Israele è un obiettivo secondario. Vede la presenza americana nella regione come una minaccia esistenziale fondamentale. L’Iran crede, quindi, che distruggere l’America, i suoi alleati regionali, la sua presenza militare nella regione e il petrodollaro siano gli obiettivi primari dell’Iran. Questi obiettivi si allineano con i sostenitori dell’Iran. Una volta tolta di mezzo l’America, Israele potrebbe essere il prossimo.

2. Lo Stato ebraico ha dimostrato di essere sia genocida che suicida. Questa combinazione di caratteristiche rende lo Stato ebraico un elemento molto pericoloso con cui avere a che fare. Se ho ragione, l’Iran sceglie allora di spezzare lentamente lo spirito israeliano. Oggi stesso ho sentito un israeliano dire al notiziario N12: “Una volta che apriranno l’aeroporto Ben Gurion, se ne andranno tutti. Nessuno resterà a spegnere le luci”. Questa è, ovviamente, un’esagerazione; tuttavia, molti faranno cautamente tutto il possibile per lasciare questo manicomio.

3. In un mondo ideale, l’Iran preferirebbe restituire la Palestina intatta ai suoi veri proprietari storici e indigeni—né avvelenata radioattivamente né completamente distrutta. Vorrebbero restituire la terra al suo popolo con le centrali elettriche, le raffinerie e gli impianti di desalinizzazione.

4. Gli iraniani sono, ovviamente, gli adulti nella stanza. Vedono se stessi come una vetrina di un sistema politico islamico. A differenza dello Stato ebraico, che fa ben poco se non dare agli ebrei, al giudaismo e all’essere ebrei una reputazione orribile per i secoli a venire, la Repubblica Islamica dell’Iran mette in scena uno spettacolo di moderazione e armoniosa sofisticatezza di fronte al più basso dei bassi.

Ho scoperto solo con un certo ritardo i fatti relativi alla damnatio memoriae dell’Abbé Pierre.

Vuol dire che la damnatio è riuscita bene…

Il fatto è che Henri Antoine Grouès, a tutti noto come Abbé Pierre, ha fatto grandemente parlare di sé in positivo nella seconda metà del secolo scorso. Presbitero, partigiano, prete della misericordia, di lui la stampa ha sempre diffuso un ritratto encomiastico. Ero ragazzo quando leggevo le sue lodi attraverso i libretti della serie “Campioni” diffusi dalla LDC.

Poi lo scandalo:

Un “concentrato di perversioni e abusi rappresentato dalla condotta tenuta dall’Abbé Pierre per oltre mezzo secolo” (fonte).

E in tutto questo: silenzio.

La stampa, invece di gettarsi a capofitto a raccogliere nuove testimonianze, ha adottato una sobrietà evidentemente dovuta all’aura che circonda ancora il personaggio. (Ibidem)

Incredibile come il fenomeno sia riuscito a passare defilato. Meno incredibile se si riconosce nell’Abbé Pierre

il “santo patrono” del cattolicesimo progressista considerato dai francesi alla stregua della versione nazionale di Gandhi o Martin Luther King. (Ibidem)

Ora, per la precisione, va preso atto che a tacere non è stata la Chiesa. Anzi

sono emersi i primi risultati di un’inchiesta condotta dalla stessa associazione da lui fondata, il colosso della beneficenza Emmaüs.

E i lavori di indagine e denuncia sono proseguiti, proprio col sostegno di tale realtà.

Il silenzio pudico calato sul caso sarebbe forse un pietoso velo noachico, un segno di carità per evitare di accentuare lo scandalo dei piccoli che si erano fidati di tale persona? Può darsi. Si tratta in fondo di una strategia non nuova, almeno all’interno della Chiesa.

Iscriviti ora

Qualcosa di simile sembra stia accompagnando il fenomeno Rupnik, altro guru del suo tempo, ferocemente detronizzato.

In Vaticano è calata una coltre di silenzio sospetto sul processo Rupnik. Eppure non sono passati che pochi mesi da quando - il 7 novembre 2025 - Papa Leone aveva voluto rassicurare personalmente l'opinione pubblica mondiale nonché le vittime dell'ex gesuita che è accusato di avere abusato sessualmente e psicologicamente di una trentina di donne. (fonte)

E anche qui: c’è silenzio e silenzio. Quello di Leone XIV incalzato dai giornalisti negli ultimi giorni; e quello di Francesco, definitivamente stroncato a suo tempo.

Che poi, se nel caso della Chiesa l’argomento del pudore non può essere escluso a priori e con esso la volontà reale di contenere lo scandalo tra i fedeli; nel caso dell’opinione pubblica si trovano meno attenutanti, se non quella - suggerita più sopra - di salvare la faccia ai Compagni: sinistre, progressisti e conniventi vari della filantropia globalista contemporanea.

L’idea che un fenomeno culturale, costruito e custodito dal mainstream, si riveli essere un mostro osceno e venga protetto dal sistema è generalmente inquietante.

Due volte più inquietante il pensiero di tale strategia, alla luce del caso Epstein e del tentativo di insabbiamento che prende piede da più parti - eventualmente cavalcando l’allarmismo bellico.

Siamo definitivamente entrati nella stagione dei grandi insabbiamenti?

Per carità, cose non nuove, del resto attendiamo ancora di far luce sui crimini del Forteto e sul legame diretto che li riconduce alla personalità ambigua di don Milani.

Certo, la bolla Epstein aveva nutrito la speranza che si entrasse nella fase delle grandi verità svelate e delle epurazioni secondo giustizia.

Nulla togliendo al fatto che, qua e là, tali epurazioni avvengono, prevale però il sentimento di sfiducia: quasi che ormai non basti nemmeno più far scoppiare lo scandalo, ché tutti si voltano dall’altra parte.

In tale contesto anche certi eccessi di pudore lasciano un retrogusto di ambiguità.

Nel dibattito relativo al Referendum sulla giustizia 2026 c’è un aspetto che mi colpisce e mi incuriosisce: il tentativo di costituire strutture giuridiche che diano maggior garanzia di giustizia.

Sebbene mi lusinghi il fronte del sì - almeno per il gusto di dare (così parrebbe) una sonora batosta al blocco compatto al potere (ai Magistrati, in specie, fatico a perdonare la condotta tenuta rispetto al Covid-19) - prevale in me il sospetto che, per quante riforme strutturali si attuino, il Sistema ormai abbia qualcosa di marcio e ingovernabile per sese.

E mentre non posso fare a meno di guardare a questi tentativi con un senso di sospetta fallimentarietà, campeggia sullo sfondo dei miei pensieri la grande domanda che fu di Karl Popper:

Dobbiamo chiederci: come possiamo organizzare le istituzioni politiche in modo da impedire che i governanti cattivi o incapaci facciano troppo danno? (La società aperta e i suoi nemici)

Domanda apparentemente simile alla più antica, che attraversava l’Etica Nicomachea, tutta tesa a definire il giusto mezzo dell’agire (mesòtes), finalmente descritto come:

Una disposizione alla scelta, consistente in una medietà relativa a noi, determinata rettamente come la determinerebbe l'uomo saggio (Aristotele, Etica Nicomachea, II, 6).

Il primo, Popper, è intento a individuare il parametro per una giusta politica; il secondo, Aristotele, meditabondo attorno a una giusta etica.

La differenza tra i due approcci non riguarda solo l’estensione del soggetto (collettivo nella politica popperiana; individuale nell’etica aristotelica), bensì tocca aspetti ben più fondamentali. A breve li accenneremo.

Iscriviti ora

Ora invece, stando su Popper e sul Referendum, non posso che ripensare all’episodio di Aureliano Buendia - iconico personaggio del romanzo “Cent’anni di solitudine” (G. G. Marquez) - durante la cosiddetta “peste dell’insonnia”:

Fu lui a immaginare lo stratagemma che avrebbe difeso gli abitanti di Macondo dalle insidie dell’oblio. Con un pennello intinto d’inchiostro marcò ogni cosa col suo nome: tavolo, sedia, orologio, porta, muro, letto, pentola. [...] Ma ben presto si rese conto che poteva arrivare il giorno in cui si ricordasse il nome della cosa, ma non la sua utilità. Allora fu più esplicito. Il cartello che appese al collo della mucca era un modello di come gli abitanti di Macondo erano disposti a lottare contro la dimenticanza: Questa è la mucca, bisogna mungerla ogni mattina perché produca il latte e il latte bisogna farlo bollire per aggiungerlo al caffè e fare il caffellatte.

Al modo in cui Buendia crede di poter vincere l’oblio dilagante a Macondo, ricorrendo a bigliettini di promemoria sempre più stratificati e analitici; ugualmente i ‘Popper’ del Referendum vanno a elaborare sistemi sempre più analitici (con la separazione dei ruoli) per vincere l’oblio della giustizia, dilagante nel nostro tempo.

Ma funziona?

Non da se stesso - è la risposta concisa e completa.

Le riforme, le revisioni e finanche l’aggiornamento delle etichette (come dei foglietti di Buendia) sono buoni strumenti, la cui efficacia però riposa essenzialmente sul presupposto di un sistema di valori condivisi (del funzionamento della memoria, per Buendia), tali da trascendere le mode del tempo.

Aristotele riesce a fondare una buona etica, perché non si limita a proporre revisioni ed etichette, ma si appoggia su una metafisica e con ciò garantisce una base forte ai precetti di bene. Che poi, al netto di questo, la citazione su riportata ricorda che anche il probo uomo aristotelico se la cava, in definitiva, facendo ricorso al consiglio di un buon saggio.

La giustizia contemporanea non ha una base metafisica cui appoggiarsi, non ha un codice di valori eterni e naturali cui rifarsi, non ha dei saggi cui appellarsi (il caso Epstein sancisce la fine della credibilità per la classe al potere - magistrati o meno che siano - credibilità che d’ora innanzi andrebbe volta per volta dimostrata).

Le sue riforme, prese in se stesse, non garantiscono miglioramenti e non scongiurano ulteriori abusi, sempre più efferati.

Che dunque? Boicottare il Referendum e ogni iniziativa politica? Non dico questo, il ‘rimedio Buendia’ ha pure parzialmente funzionato, addirittura nel romanzo, almeno per ritardare la dimenticanza assoluta agli abitanti di Macondo. Non ne ha però impedito la devastazione finale.

Auspichiamo quindi che una nuova sensibilità politica, aperta al suo fondamento eterno, possa tornare presto e porsi come efficace sostegno e garanzia agli apparati legislativi e amministrativi dei nostri Paesi, che torni in tempo, prima che il nostro mondo e la nostra cultura siano spazzate via. Come Macondo.

Il giornalista americano Tucker Carlson, noto volto di Fox News Channel, licenziato in tronco nell’aprile scorso probabilmente perché divenuto scomodo rispetto agli interessi commerciali dell’emittente, aveva rilasciato il 6 febbraio un annuncio di grande interesse, subito ripreso dalle principali agenzie di informazione internazionali: Carlson si trovava in quei giorni a Mosca con l’obiettivo di intervistare il presidente russo Vladimir Putin.

Reputo inutile sostare sui commenti faziosi generati da tale evento, tutti protesi a strattonare la giacca di questo brillante conduttore segnato da simpatie trumpiane.

A mio giudizio, la vera notizia è addirittura precedente l’intervista, ed è quella contenuta nell’annuncio stesso, reperibile sul sito personale dell’autore e trascritta in italiano sul blog di Sabino Paciolla.

Iscriviti ora

Se il mondo fremeva in attesa dell’intervista a Putin, io reputo opportuno sostare sull’annuncio di Carlson, perché in esso ritroviamo due tematiche di grande importanza.

La prima grande tematica è quella relativa alla libertà di informazione. Tutto il comunicato dell’anchorman ruotava attorno a questo tema. Con molta chiarezza si accusavano i media occidentali di essere corrotti e di aver continuamente omesso informazioni necessarie per comprendere i fenomeni bellici in atto.

Ugualmente forte è stata la promessa che Elon Musk non avrebbe censurato l’intervista a Putin, una volta caricata sul social X. Anche il contesto comunicativo alimentava la speranza di un’informazione libera: il fatto che un noto giornalista, radiato dalla propria redazione, potesse ancora raggiungere la popolazione mondiale attraverso il web, è di per sé una buona notizia, la notizia che la rete può divenire strumento liberante rispetto alle propagande politiche e ai loro tentacoli giornalistici.

La seconda grande tematica riguardava invece il futuro: che la guerra russo-ucraina abbia falcidiato una generazione di giovani nel paese più vasto d’Europa; che gli equilibri politici si siano ridisegnati e stiano mettendo in ginocchio la stabilità delle nazioni occidentali; che il dollaro stia perdendo valore e che le tensioni economiche stiano volgendo verso nuovi scenari; infine che di tutto questo siano ampiamente consapevoli in Oriente, mentre noi europei e gli americani siamo ancora massimamente all’oscuro di tutto. Ecco quattro considerazioni che da sole bastano a fermare il tempo.

A fermare il tempo frenetico del consumista medio europeo, con tutta la sua sicumera e faciloneria da benestante inconsapevole.

Quattro affermazioni che smontano le certezze dell’occidentale e suonano il campanello d’allarme per sé e per le generazioni prossime venture – sempre che lo si voglia sentire. C’è davvero bisogno di aggiungere altri commenti?

Ricevo il parere di un’amica e corrispondente inglese: “se anche solo la metà delle notizie che Carlson ci ha dato sulla Russia sono vere, già ci basteranno per aprire di più gli occhi”.

In realtà non provo grande curiosità rispetto alle dichiarazioni del premier russo circa i motivi che lo hanno spinto all’azione militare. Quelli per molti aspetti possono essere considerati motivi passati, interpretazioni più o meno discutibili, ragioni ormai superate dal corso degli eventi.

Provo interesse piuttosto per il dato di fatto che le affermazioni di Carlson comportano: la torre di Babele di Bruxelles vacilla pericolosamente e tutti lo vedono, tutti tranne gli europei che abitano ai suoi piedi. Il futuro prossimo – piacciano o dispiacciano Putin e le sue versioni dei fatti – getta già ombra a livello politico, militare ed economico sui Paesi occidentali e sulle loro sicurezze, sebbene i cittadini europei ne siano tenuti all’oscuro da una propaganda mediatico-politica corrotta e omissiva.

Queste due ultime proposizioni riassumono la verità storica che si staglia davanti ai nostri occhi. Tucker Carlson con la sua intervista ha aperto una breccia nel muro di silenzio della stampa nostrana, o almeno della coscienza nostrana. E questa piccola avvisaglia, se proprio non potrà fermare l’alluvione, potrebbe almeno mettere in salvo i cittadini. Non serve aver visitato il Vajont per capire il senso dell’auspicio espresso in queste righe.

Raccolgo allora alcuni pensieri, suddivisi sotto tre semplici titoli:

1. Trump

2. Ebrei

3. Mussulmani

Iscriviti ora

1. Trump

Primo: come ho già detto a suo tempo, forse il modo di agire di Trump è voluto: Trump non è un folle, Trump sta attuando una strategia apparentemente folle, ma essenzialmente studiata.

Secondo: a dipingere Trump come un folle sono i canali di broadcasting, notoriamente gestiti dai poteri forti di ascendenza israelo-sionista. E questi sono esattamente i partner che Trump ha fatto arrabbiare in questi mesi.

Il fatto stesso che domini - a quanto colgo - il j’accuse contro Trump, mentre si bofonchi a malapena la responsabilità di Israele in questo incomprensibile attacco all’Iran, mi desta sospetti.

Terzo: gli ambienti vicini a QAnon (con tutta la prudenza richiesta dal citare simili fonti) insistono sul fatto che Trump sia stato trascinato nel conflitto, ma che non stia difendendo Israele dagli attacchi iraniani, durissimi peraltro. In pratica non vuole questa guerra, ne uscirà quanto prima, intanto essa sarà occasione per far prendere una sonora lezione a Israele.

Quarto: il gioco delle parti vede in ogni caso una mastodontica responsabilità del Presidente, che avrà sulla coscienza migliaia di morti civili e che - fosse pure nella più generosa delle ipotesi MAGA - non è detto riesca a tenere il controllo degli sviluppi geopolitici futuri.

Quinto: est modus in rebus. Qualcuno sa spiegare il senso di questa gamification della guerra, tanto irriverente nei confronti dei caduti e dei popoli? Chupich ha ragione

Iscriviti ora

2. Ebrei

Primo: non ci fanno vedere molte immagini dallo Stato di Israele. Comunque dicono che questa sia Tel Aviv, non Gaza o Damasco. Altre immagini sono peggiori.

Fonti indipendenti descrivono Israele come uno Stato piegato con tanto di morti nella famiglia presidenziale e nella cupola del Mossad. Membri del Governo stanno lasciando il Paese. Qualcuno sa dove si trovi realmente Netanyahu? È atterrato in Germania con l’aereo presidenziale o è in Patria a rilasciare messaggi per le strade?

Secondo: vuoi vedere che ancora una volta c’entrano i Rothschild?

Iran’s real ‘sin’ isn’t its nuclear program — it was rejecting the globalist digital money model, US investment banker Catherine Fitts argues.
When US Army General Wesley Clark was told in 2001 that the US was “going to invade seven countries in five years,” it meant nations whose central banks “were not on board with programmable money,” Fitts told Tucker Carlson. (fonte)

Terzo: ho già detto che ormai la Geopolitica lascia il posto alla Teopolitica. Lo scontro non è sui territori (GEO), ma sulla discriminazione religiosa (TEO). Fallisce il grande progetto illuminista di dialogo razionale tra i popoli.

3. Mussulmani

Primo: mi interessa la lettura di Annarita Magri. Dall’indebolimento sciita potrebbe prendere piede una renaissance sunnita alla conquista dell’Occidente (di Roma ovviamente)

Dopo vari anni dalla pubblicazione del mio Anguera aveva ragione (1), vorrei ritornare sul rapporto tra eventi storici e profezie mariane alla luce della preoccupante attualità, specie riguardo alla situazione in Medio Oriente. Infatti, le profezie della S. Vergine (a mio modesto avviso ad Anguera parla proprio Lei, ma è solo la mia opinione personale), hanno attirato la mia attenzione su di un problema ignorato, a mia conoscenza, da tutti. Cioè: qualcuno, nelle alte sfere, si è posto l’interrogativo delle conseguenze tra i Sunniti del drastico indebolimento sciita? (fonte)

Secondo: si accoda al primo punto. Il Mossad potrebbe approfittare dell’occasione per sguinzagliare nuovi battaglioni di terroristi arabi ben addestrati e dar luogo a una nuova ondata di atti terroristici in tutto l’Occidente (fino a Roma, finalmente!).

To be continued…

La verità è che la Meloni non ha supportato Israele (e nemmeno Trump pare lo stia facendo più di tanto).

E non solo la Meloni non ha difeso Israele. Sembra pure che l’Italia (la Meloni?) non abbia fatto atterrare Wing of Zion, che secondo indiscrezioni trasportava un Netanyahu moribondo.

Trovo la notizia rilanciata su un canale Telegram, dove si riporta anche una citazione di Paula White

“Rifiutare qualcosa al presidente Trump equivale a rifiutarlo a Dio. Non lo farò mai. Chiunque alzi la voce contro di lui sarà condannato nel nome del Signore. Solo Dio unge i re, e solo a Dio spetta rovesciarli. E se vi opponete alla Provvidenza divina, vi opponete a Dio stesso”.

Paula White è il consigliere senior del presidente statunitense Donald Trump per le questioni di fede. Ma per capire qualcosa in più sul personaggio e sulla sua aura sionista, ascoltate questa intervista di Tucker:

La Meloni rischia la pelle, ma il cecchino potrebbe non essere dei MAGA.

D’altro canto è pur vero che Trump attende una scusa per regolare i conti con l’Italia: non però con la Meloni, ma con chi l’ha preceduta.

La questione si presta ad essere affrontata sotto molteplici punti di vista, a noi dell’Osservatorio interessano quelli inerenti alla Dottrina sociale della Chiesa. Nel video-editoriale accennavo al contrasto tra un agire politico fondato sul bene e uno fondato sul male, quindi tra l’ideale cattolico e quello epsteiniano. Vista l’estensione di rapporti di Epstein col mondo politico contemporaneo (dai presidenti americani, alla corona di Inghilterra, ai maggiori governanti europei), potremmo dire semplicemente tra l’ideale cattolico e la realtà attuale.

Volendo approfondire quella considerazione, ritengo utile citare di seguito qualche riflessione tratta dal capolavoro distributista di John C. Médaille (Distributismo. Una politica economica di equità e di equilibrio, Lindau, Torino 2013. Sul Distributismo si veda anche il fascicolo del nostro “Bollettino” a ciò dedicato). Tra i tanti esempi che si potrebbero portare, lo trovo interessante per il taglio economista: tale taglio ci spiega infatti quali siano i prerequisiti storico-culturali che hanno permesso ad Epstein di trascinare la classe politica nel vortice immoralista.

Médaille si introduce nella presentazione del distributismo, partendo proprio da una ricostruzione del fenomeno e soprattutto del termine “economia”: “L’economia è, ovviamente, una disciplina dotata di un enorme potere e prestigio. Ma una cosa le manca, la storia, o quantomeno una grande storia; il termine “economia” ha un’origine relativamente recente” (p. 28). La natura di tale termine sembrerebbe da subito segnata con i caratteri della a-moralità: “Il termine, nella sua concezione moderna, potrebbe essere stato suggerito inizialmente dal prima ministro britannico Benjamin Disraeli nel 1844 allo scopo di separare l’economia politica dal fastidioso tema dell’etica” (Ibidem). Tale riferimento nel pensiero di Médaille non è secondario: tutta la partita si gioca sulla scelta di identificare l’economia come disciplina umanistica e quindi eticamente connotata, o al contrario come disciplina naturalista e quindi eticamente neutra: “Non sto negando la scienza economica. Tuttavia, sto negando che si tratti di una scienza fisica; negano che si possa desumere la sua corretta metodologia dalla fisica, dall’astronomia, dalla chimica o da qualsiasi altra scienza fisica. Affermo che deve essere concepita come una scienza umana… tutte le scienze umane si fondano su una qualche visione della giustizia umana” (p. 31).

Curiosa la parabola moderna: priva l’economia dei suoi presupposti etici; ne fa la regina dei politici (non da ultimo grazie all’influenza di quei Rothschild, che dalla corrispondenza con Epstein stanno traendo notevoli motivi di vergogna); la libera da qualsivoglia ‘visione della giustizia umana’ (cfr. supra); infine – a completamento della transizione da morale ad a-morale a immorale – la abbandona alla mercé di un sistema ingiusto, osceno e fin disumano (se saranno confermate le peggiori notizie finora emerse).

Iscriviti ora

Ora, va anche ribadito che, seppur il caso Epstein squarci il velo su una precisa dinamica di manipolazione dei governi (quella dei ricatti sessuali), abbiamo evidenza ben più acclarata e abbondante di ben altre oscenità ormai diffuse a vari livelli. Per dirla con un blogger, critico nei confronti di un certo estremismo anti-epsteiniano: “You don’t need to fabricate theatrical fantasies when reality is already disgusting enough” (Thuletide).

E la realtà mostra ormai come dato di fatto intere classi di politici dai costumi moralmente corrotti o favorevoli a sostenere campagne di natura immorale.

A questo riguardo dunque è essenziale aver chiaro che l’obiettivo definitivo, in vista della costruzione di un autentico Bene Comune, chiede non solo e non tanto la resa dei conti dei personaggi altisonanti legati a casi da urlo come l’epsteiniano; bensì una revisione nella formazione dei costumi prima giovanili e poi dei professionisti e dei politici, se davvero vogliamo tornare a una politica che sia intesa come agire virtuoso a servizio del popolo e non come un classismo vizioso ripiegato sui propri interessi. In caso contrario, come in fondo notava il dott. Stefano Manera citato nel mio video-editoriale di cui in apertura, dovremo accettare che gli Epstein si moltiplichino e che l’orrido divenga cosa comune. (fonte)

Di seguito, un video che andò in onda su RT, nel quale Ulfkotte riferisce sinteticamente del rapporto giornalisti-CIA.

Avevo imbastito una bozza di articolo a partire da questo video e con riferimenti alla gestione della comunicazione sociale durante l’infodemia Covid-19. L’articolo si intratteneva in una prevedibile serie di domande retoriche.

Poi la bozza era rimasta dimenticata, direi giustamente, nel mio archivio.

L’ho ripescata solo perché suggestionato da alcuni dati emersi dagli Epstein Files e in particolare dalla notizia relativa a Bill Gates e alla simulazione di pandemie prevista per il 2017 (fonte).

Ora, il 2017 appunto fu anche l’anno della morte di Ulfkotte. Mere coincidenze? Anche sì.

Ma pur sempre utile promemoria per non dimenticare che alcuni grandi e catastrofici eventi sono concordati, pianificati e attuati dai poteri forti; e che il giornalismo è in varie e ampie forme comprato o almeno cooptato per narrare tali eventi nella maniera utile ai loro autentici e camuffati registi.

Iscriviti ora

E quindi ripropongo la prevedibile serie di domande retoriche:

Quanti giornalisti furono comprati per raccontare menzogne durante la pandemia Covid? Quanti di loro hanno parlato contro questo sistema nefasto? E in particolare, in tutto questo come si sono distribuiti e schierati i giornalisti italiani?

Aggiungo:

Quanti di loro nel frattempo hanno potuto/voluto rivedere le proprie posizioni, alla luce delle scoperte accumulate in questi ultimi mesi?

Ma soprattutto:

La lista di chi tacque sul Covid-19 coincide in qualche forma con quella che sta tacendo o banalizzando gli Epstein Files?

Se qualcuno volesse approfondire…

E di queste tre facciate, due e mezzo fanno da prologo letterario incensatorio e sostanzialmente inutile. Mezza pagina deposita invece la tesi, esplosiva e agghiacciante.

Però, guai a noi se sceglieremo di dar poco peso a ciò che in poche righe viene espresso. L’iniziato sa che nel transeunte si celano i misteri più grandi:

Che cosa di più esoterico, infatti, che scrivere sui giornali? Rivelare su un foglio che penetra ovunque, ma per pochissime ore, i propri segreti, opportunamente camuffati?

E quale sarebbe dunque il segreto camuffato nel gioco, secondo Benjamin?

La trasformazione dell’esperienza più sconvolgente in abitudine: questa è l’essenza del gioco

Punto.

Ma subito, d’impromptu, Calasso passa a Benjamin recensore dell’eros:

Il bambino e il collezionista, anzi il bambino e il feticista, poggiano sullo stesso terreno, si dispongono ciascuno, anche se da lati diversi, intorno allo scosceso, scavato massiccio dell’esperienza sessuale.

Punto.

Si riconosce in tutto questo il gioco delle élites, il loro impunito trasformare in abitudine le esperienze più sconvolgenti, e tra di esse il ricongiungere sullo stesso terreno bambini e feticisti. Non è questa la più dirompente chiave di lettura che emerge dagli Epstein Files?

E a ciò non abbisogna di aggiungere, non dico mezza pagina, ma nemmeno mezza parola.

Iscriviti ora

Nel suo imprescindibile testo, I quarantanove gradini (Adelphi, che altro?), Calasso dedica un capitolo al “Libro del nostro secolo”, l’incompiuto Bouvard e Pécuchet di Gustave Flaubert (QUI).

Calasso vi trova una chiave di interpretazione esoterica, utile a leggere il mondo oltre la filigrana del sentire comune:

Quel libro è il fatale pavimento su cui si muovono tutti i nostri passi.

In esso si danno due protagonisti, Bouvard e Pécuchet appunto.

“Essi ci parlano di un mondo che per la prima volta era già tutto scritto: nei giornali e nelle ricette, nei bon mots e nelle condoglianze, negli arditi paradossi e nei timorati ammonimenti”, e si chiedono:

Che faremo di tutto questo ? Niente riflessioni! Copiamo! Bisogna che la pagina si riempia, che il monumento si completi. Uguaglianza di tutto, del bene e del male, del Bello e del brutto, dell’insignificante e del caratteristico. La sola cosa vera sono i fenomeni!

Così “in quella Scrittura - commenta Calasso - ogni elemento aderiva agli altri, grazie a un prodigioso collante universale: la Stupidità!”

Ecco l’idolo del nostro tempo, ecco pure - sempre secondo l’autore - la decrittazione del più celebre flaubertiano “Madame Bovary c’est moi”. Tutti noi siamo Bouvard e Pécuchet, tutti noi possiamo limitarci a copiare, a riprodurre informazioni, a celebrare il rito della superficie e a rimanere nella stupidità dei comuni mortali, dei non iniziati, delle masse, dei goym.

Calasso lo spiega senza un filo di esoterismo:

In mancanza dell’iniziazione, chiunque si trova, dinanzi al Sapere, nella posizione di Bouvard e di Pécuchet.

Solo agli iniziati è svelata la Conoscenza, solo costoro possono superare la Stupidità, essi soli passano dal ruolo di inutili copisti a quello di luminosi sapienti.

Ho sempre amato questa pagina di Calasso: così chiara nella pretesa di condannarci tutti all’opacità.

Iscriviti ora

Le applicazioni alla nostra cultura e al nostro tempo sarebbero molteplici - volete provare a confrontarla con la sfida dell’AI?

Oggi mi limito a usarla per leggere gli Epstein Files. Migliaia e migliaia di documenti, milioni anzi; che ci vengono riversati addosso pieni di parole e figure censurate; di cui ignoriamo anche solo la portata quantitativa (sono tutti? sono la metà? sono la minima parte?) essenziale a darne una adeguata stima di valore; che in ogni caso rappresentano solo uno dei canali comunicativi di Epstein, mentre le notizie più segrete viaggiavano attraverso piattaforme private di comunicazione impenetrabili.

Lodo i pochi e determinati che stanno provando a capirci qualcosa.

Per tutti gli altri, sembra di sentire la risata di Calasso Flaubert Epstein, tutti riuniti. Le loro crasse risa mentre noi stupidi ci affaccendiamo cercando di cavare fuori qualcosa dai milioni di file. E mentre poco ne capiamo, intanto ricopiamo e facciamo rimbalzare sulla rete mille e mille volte quelle parole e quelle immagini di oscenità, i simboli del loro potere.

E mentre loro imperano, noi boccheggiamo. Noi destinati a rimanere stupidi davanti a tutto questo travolgente e indecifrabile materiale. Dichiaratamente, sistematicamente messi nella condizione dei falubertiani stupidi. Pubblicamente resi e additati come dei poveri stupidi non iniziati goyim.

E impotenti.

Recupero da ITV il clip di una intervista in cui Marcello Foa dichiara:

Da presidente della RAI ho fatto una conferenza con VIP italiani di alto livello e ad un certo punto è apparsa una immagine sconvolgente: sessuale, esplicita, con un neonato

E di seguito ITV spiega il senso di questo fatto:

Foa dice che probabilmente quella era una trappola per poter ricattare i presenti qualora non avessero protestato o detto nulla.
A fronte di ciò, per sillogismo, tutti gli altri presenti, visto che sono stati silenti, facevano parte del gioco o erano comunque quantomeno già tutti ricattabili.

Iscriviti ora

Riflettendoci bene verrebbe da dire che questo è proprio il tipo di operazione in corso con il rilascio degli Epstein Files. Il mondo ha ora l’occasione di vedere il male e deve decidere: denunciarlo oppure voltarsi dall’altra parte.

Chi si volta, beninteso, diviene ricattabile, entra nel gruppo delle vittime di Epstein e del sistema di controllo delle èlites.

Non so dire se questa situazione sia stata programmata. In ogni caso l’empasse si crea e si attua ipso facto secondo le leggi della psicologia di massa.

È qualcosa che abbiamo già visto nel periodo Covid-19 e negli anni successivi. Anche in quel contesto c’è chi ha deciso di non vedere il problema, di girarsi dall’altra parte, di fingere che tutto fosse a posto e di provare a vivere come se nulla stesse accadendo - si trattasse dei lockdown o dei vaccini MRNA o dei danneggiati da vaccino.

Mi piace chiamarlo Effetto FOA, in onore di chi lo ha denunciato. Ma è più banalmente il bimillenario riproporsi della codardia di Ponzio Pilato. Solo che essa non è mai indolore e lascia molte vittime per terra, a partire dai Ponzio Pilato di oggi.

E. Michael Jones non ha molti dubbi: Tucker ci vede meglio di Parolin quando si tratta di commentare la situazione geopolitica, che a tutti gli effetti si dispiega come una svolta teopolitica senza più maschere.

Se agli Stati fosse riconosciuto il diritto alla “guerra preventiva”, secondo criteri propri e senza un quadro legale sovranazionale, il mondo intero rischierebbe di trovarsi in fiamme. (QUI)

Sagge queste parole del Segretario di Stato, intervistato dal collaudatissimo Tornielli, ma per Jones mancano il bersaglio:

Cardinal Parolin cannot explain the current rise of war and barbarism without addressing the Jewish question. (QUI)

Al contrario Tucker Carlson, controverso giornalista ormai completamente sbrigliato, non esita a esporsi con dichiarazioni forti:

Non è la guerra degli Usa ma di Israele (QUI)

D’altra parte ancora Tucker fa notare:

Last night in Qatar and Saudi Arabia, authorities arrested Mossad agents who planned to carry out attacks in those countries. Now, that's strange. It doesn't make sense. Why would Israelis carry out attacks in two Gulf countries that are also targeted by Iran? Aren't they on the same side? No. (QUI)

Iscriviti ora

Da un lato dunque l’attacco bellico condotto coi mezzi convenzionali. In parallelo spionaggio e guerriglia pilotata. Non è una guerra, è un’operazione del kaos. Quale l’obiettivo finale? Gettare nel kaos i popoli? Costringere i goym alla guerra definitiva tra loro?

Già, i goym, cioè noi, secondo il linguaggio amato da Epstein. E in fondo proprio questo, il predominio ebraico, si impone come uno dei più grandi elefanti nella stanza dell’attualità quando si vadano a spulciare gli Epstein Files, dai quali lapalissiano emerge come l’affarista ebreo, tanto sgrammaticato quanto scaltro, tenesse al lazzo USA, Buckingham Palace, Corona di Norvegia, Governi UE e parecchio altro (QUI).

L’accusa - lo sento - già si innalza, come uno stigma, come l’ultimo degli stereotipi, come il più coriaceo dei bias e dei pregiudizi, come l’imperatore delle fake news: antisemitismo.

Prego vivamente rileggere e assimilare questa distinzione, che non abbisogna di spiegazioni: è la logica della sineddoche, è l’invito a non confondere la parte per il tutto.

Dunque è chiaro che la posta in gioco non è rieditare la follia hitleriana, quanto piuttosto risparmiare - a noi e a loro, gli ebrei - il riproporsi di una suicidaria Masada, questa volta di proporzioni intercontinentali.

Che poi, a ben vedere, in quella hitleriana follia è già contenuta la premonizione dei giochi oggi in corso - e ancora ci soccorre il carteggio Epstein-Rothschild (QUI) -, ché il Führer si scopre curiosamente nemico dei milioni di ebrei comuni consegnati alle fornaci, ma compiaciuto interlocutore di quella ristretta fascia - essa stessa appunto in massima parte ebraica - votata al dominio del mondo, alla conquista di Sion (e della Grande Israele, possiamo supporre) e al tradimento dei propri fratelli.

Post scriptum: quello dell’antisemitismo, inteso come bias, rientrerà più convenientemente tra gli idòla theatri o tra gli idòla tribus (citando Bacone)?

Idòla Theatri: i pregiudizi prodotti dalle ideologie. Lo era l’antisemitismo nazista, certamente.

Lo era anche, come antigiudaismo più che antisemitismo, quello cattolico, coronato nella Teologia della Sostituzione. Su di esso però farei valere la testimonianza benevola di V. Klemperer come si legge nell’ultimo capitolo del suo Lingua Tertii Imperii (QUI).

Idòla Tribus: i pregiudizi prodotti dalla società di appartenenza. Lo è l’antisemitismo attuale, quello cioè sulla bocca dell’intellighenzia ebraica e filoebraica, che ama stigmatizzare il prossimo per impedirgli di opporsi alle strategie del kaos. Essi lo hanno prodotto e concepito, diffuso e inculcato, infine appiccicato contro chi scomodamente venga a smascherarli. Immagino, per inciso, possibili ricorsi all’antisemitismo preventivo.

Ma allora, stando così i fatti, non converrebbe coniare un termine a se stante? Distinguere le due accezioni di antisemitismo, in ragione della loro diversa collocazione baconiana?

Lo lascio come appello ai Klemperer di oggi e di domani.

Il lavoro che segue nasce da un esercizio proposto a partire dalla lettura del saggio La politica dell’uomo di Václav Havel, un testo intenso che invita a riflettere sul potere, sulla responsabilità personale e sulla libertà. Dopo aver approfondito il pensiero dell’autore, è stato richiesto un confronto con un caso reale, contemporaneo: le parole pronunciate da Călin Georgescu, candidato alle presidenziali rumene, dopo l’annullamento della sua elezione e il blocco della sua candidatura. Lo scopo era verificare se i concetti espressi da Havel – elaborati in un contesto storico diverso – potessero avere ancora valore e riscontro nella realtà di oggi.

Nel suo discorso, Georgescu denuncia con forza la violenza del “sistema”, una struttura anonima e impersonale che opprime la popolazione invece di servirla. Egli non si concentra sulla propria figura di candidato, anzi la svuota di ogni centralità per mettere al centro il popolo, che definisce “il vero protagonista” della battaglia per la verità e la giustizia. Questa visione trova un legame diretto con Havel, che individua nel potere impersonale la più pericolosa deriva della modernità: un potere che non ha più un volto, ma funziona come un meccanismo spersonalizzato, burocratico e tecnocratico. Secondo Havel, «il potere è diventato un meccanismo autonomo, una forza anonima che trascina tutti senza che nessuno sembri realmente controllarlo». Georgescu, quando parla della violenza psicologica e fisica esercitata dal sistema, sembra descrivere esattamente questa dinamica. (continua a leggere…)

Iscriviti ora

Un recente articolo del dott. Robert Malone è utile per riflettere sulla qualità dell’informazione e sui paradossi che essa rappresenta nel nostro tempo. Farò solo alcuni cenni utili a inquadrare la questione.

Malone News

Dead Media spreading Mis- Dis-, Mal-information

The Lede…

Read more

a year ago · 375 likes · 78 comments · Robert W Malone MD, MS

Malone è uno scienziato, pioniere della tecnologia MRNA, che ha sostenuto una forte campagna antagonista durante tutto il periodo delle vaccinazioni anti-Covid, che erano basate appunto su tecnologia MRNA. Questo suo schieramento gli ha meritato su Wikipedia e altrove l’accusa di fare cattiva informazione. Oggi Malone è stato chiamato nella task force del Ministro della Salute R. F. Kennedy Jr. come membro di un ristretto e importante pool di medici ed esperti di salute. Come è possibile che un esperto di livello scientifico e politico tanto alto, sia passibile dell’accusa di disinformazione? In tale contesto nasce la riflessione di Malone.

Più precisamente Malone prende in analisi tre termini apparentemente sinonimi: misinformation, disinformation e malinformation. Vista la specificità di queste parole, delle quali non conosco l’equivalente in italiano corrente, le citerò in lingua originale.

Come breve nota storica, notiamo che il termine misinformation è attestato fin dall’Età moderna, sebbene abbia trovato un uso rinnovato dal secondo Dopo Guerra e in particolare con lo sviluppo della rete negli anni Ottanta; disinformation risulta derivato intorno al 1920 dal russo dezinformatsiya; malinformation invece è vocabolo di recente conio, apparso nel 2017.

Qual è la differenza tra i tre nomi?

Misinformation è una informazione errata, senza volontà intenzionale di inganno. Viene usato nel contesto delle fake news e dei social media. La sua caratteristica principale è il fatto di portare contenuti che differirscono dalla narrativa approvata. Il termine misinformation non dice molto circa la verità o anche solo la qualità di una informazione, quanto circa la pervasività del controllo politico sulla circolazione delle teorie.

Disinformation implica un inganno deliberato. Sviluppato, si diceva, in ambito sovietico, tale vocabolo indica lo sforzo deliberato di diffondere una falsa informazione per fini strategici. Ha a che vedere quindi con tecniche di propaganda e manipolazione dell’informazione pubblica. Compare nell’ascesa del Comunismo, cresce in periodo di guerra fredda e non pare per nulla esser retrocesso nell’epoca dell’Infosfera attuale: a buon intenditor! La disinformation è insomma una sorta di misinformation però deliberatemente diffusa per scopi politici. Il termine dice dunque di una informazione oggettivamente falsa, errata o almeno confusa, nonché della potenza politica con la quale essa viene diffusa a danno degli utenti.

Veniamo all’ultimo termine: malinformation. Nato in ambienti accademici nel 2017, esso si è particolarmente diffuso durante l’Infodemia Covid-19. Lo definiamo come una qualsiasi informazione, che può essere vera o falsa, la quale produce nella popolazione un crollo di fiducia nei confronti delle politiche governative. Il termine malinformation non dice nulla del contenuto dell’informazione, ma dice molto della preoccupazione che il Governo ha di tenere il consenso. Ora, dal momento in cui non è specificata la qualità dell’informazione (che può essere vera o falsa), risulta non specificata la qualità della politica governativa (che sarà, per converso, cattiva o buona).

Fin qui Malone. Basteranno poche parole di commento. Anzitutto è chiaro che davanti al proliferare di informazioni non abbiamo più a che fare con problemi di natura scientifica, bensì di natura politica. È così. Il tempo odierno sottopone sistematicamente il valore di un’informazione all’approvazione di un’autorità politica (misinformation), ai suoi interessi di comando (malinformation), ai suoi obiettivi tattici (disinformation). Lasciandomi catturare dal vezzo dei neologismi, battezzerei questa situazione col nome di polinformazione: un ploriferare di informazioni, molte e tutte politicizzate. È il principio di una schiavitù generale e di una riduzione dell’uomo ad apparecchio, insomma una delle tante vie del transumanesimo.

Abbiamo bisogno di liberarci da questa morsa. Il filosofo Josep Maria Esquirol vi ha riflettuto in un recente saggio (La escuela del alma, 2024), dove ha denunciato il prevalere di un pensiero economico nella scuola (competenze, progressi, crediti, rendimento, etc.) ed esaltato lo studio come ozio in diretta contrapposizione al negozio economico. Si intende con ciò che l’alleanza economia-politica sarà esiziale per la formazione delle nuove generazioni e che solo una educazione libera e vera potrà liberarci dalla morsa della politicizzazione delle informazioni.

Non problemi del tutto nuovi, ma nuova è l’intensità e la capacità di penetrazione della politica odierna. Necessitiamo di una consapevolezza altrettanto lucida e di un’azione educativa ed istruttiva altrettanto forte e mirata. Educare le coscienze e mantenere un contatto con la vita concreta e con la vita degli altri, sinteticamente sembra un ottimo binario da valorizzare.

(fonte)

Iscriviti ora

La raccolta si intitola Le Coviddiche e l’ho pubblicata su Amazon:

Le Coviddiche

Nell’articolo dell’Osservatorio trovate riferimenti anche ad altri sussidi e piattaforme, come La Nuova Bussola Quotidiana e Basta Bugie.

Indichiamo alcuni strumenti a disposizione per chi non vuole che la tirannia Covid venga dimenticata e intendono impegnarsi ad applicare le indicazioni che derivano da una seria lettura di quei tristi avvenimenti nella speranza di poter contrastare le forze che lì si erano manifestate. (continua a leggere…)

Iscriviti ora